Kannabis lailliseksi?

[jakoavain]

Tätä lähinnä ihmettelin. Sen verran lisään tohon että vaikutukset vaihtelee aika helvetisti, et sä joka kerta välttämättä saa mielihyvän tunnetta, jos poltat öyskyt ja vaan sekoilet ja haluisit mielummin selvänä.

No joo, hieman liikaa yleistin tuossa, mutta tarkoituksena oli kuitenkin kertoa kannabiksen vaikutuksesta ja siihen olinkin niitä imo yleisimpiä asioita joista sen vaikutuksen huomaa listannutkin. Övereiden vetäminen on totta kai asia erikseen. Kaikesta saa huonosti käytettynä täyttä paskaa.

Lisää ajattelukykyä? Ehkä vilkastaa mielikuvitusta, ja tulee mietittyä asioita eri kantilta ja eri lailla. Mutta toisaalta jotkut lajitteet pistää sut sohvalle kolmeksi tunniksi istumaan ja tuijottamaan seinää etkä mieti yhtään mitään.

Lisää oli minulla ehkä väärä sana tuossa, vilkastaa tai vastaava olis sopinut paremmin. Eikös just mielikuvituksen vilkastuminen ja asioiden eri kannalta miettiminen ole just sitä, että ajattelukyky on parantunut kerta osaa miettiä asioita monipuolisemmin ja mielikuvituksellisemmin? Ja vaikka kuinka jumittamaan pistäisi niin kyllä se ajatus silti juoksee vaikka kuinka kovaa, ainakin useimmilla ja useimpina kertoina.

Harvemmin kannabis lisää puheliaisuutta kun heikentää sitä. Tääkin tietty riippuu tosi paljon, mutta sen verran tarkennusta että voi se kyllä laittaa sut täysin mykäksikin. Välillä vaikea puhua tai edes avata suutaan.

Tuossa olet kyllä täysin oikeassa, mutta kuitenkin useinmiten kuitenkin juttua tulee normaalia enemmän.

Pieniin yksityiskohtiin kiinnittää enemmän huomiota? Tähän en ota mitään kantaa koska en mä oikein tajuu mitä tällä oot hakenut. Välillä kiinnittää, välillä ei.

Hain sillä takaa sitä, että silloin ei niinkään kiinnitä kokonaisuuteen huomiota vaan enemmän pieniin yksityiskohtiin. Ja ihan kaikkihan on aina just tälläisiä että välillä kyllä, välillä ei.

Illuusiot ja aistiharhat aika harvinaisia. Visuaaleja saattaa nähdä mutta hallusinaatioita ei. Eli et voi nähdä mitään mitä ei ole oikeasti olemassa.

Ihan ihmisestä riippuvaisia ovatko harvinaisia vaiko eivät. Hallusinaatioista en mielestäni mitään puhunut.


Kuitenkin jo aiemmassa viestissä pyysin, että jos sinulla tuohon alotuspostiin on jotain kommentoitavaa niin käydään se PM:n kautta eikä tässä triidissä. Jos siis vielä tulee jotain kommentoitavaa aloituspostista niin hoidetaan se priva viestejen kautta. Teen nuo muutamat muutokset tuohon aloitusviestiin kuitenkin.

Sain semmosen käsityksen siitä viestistä että otit mun huomiot vittuiluna tms, mutta joo ei mulla varmaan enempää tohon mitään lisättävää ole. Kunhan vain halusin tarkentaa tietoja Kiva et oot jaksanut kirjotella.

En toki sitä siltä kannalta ottanut, ainakaan tarkoituksella. Näin toisella lukukerralla huomasin, että aika äkäsesti siihen olin vastannu, mutta en minä semmosta kuvaa halunnut antaa :C pahoittelut jos pääs muodostumaan väärä kuva.
Totta kai saa ja melkeinpä täytyykin tulla korjaamaan ja huomauttamaan jos jotain väärin sanon tai teen.

[Urporuhtinas]

Sain semmosen käsityksen siitä viestistä että otit mun huomiot vittuiluna tms, mutta joo ei mulla varmaan enempää tohon mitään lisättävää ole. Kunhan vain halusin tarkentaa tietoja Kiva et oot jaksanut kirjotella.

[Soul Reaver]

Liika päihteitä laillisena nytkin, ei lisää tarvita. SANON EI

Kieltolakihan on todettu toimivaksi ratkaisuksi mm. Suomessa alkoholin suhteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alk ... kieltolaki

Ei tiedä kynnyksestä, voit kyllä olla oikeassa. Mutta toisaalta aina voidaan spekuloida ilman näyttöä. Huumeilla ja alkoholilla ei kyllä minun silmään suurempia eroja ole, ainoastaan kaikilla huumeilla ei rauhoituta samalla tavalla kuin alkoholilla ja tulee helpommin riippuvuus. Viimeinen lause voi antaa hieman väärän kuvan minun oiekasta ajattelusta mutten jaksa juurikaan paneutua nyt.

Mutta kun näyttöä on jo, esim. portugali tai alankomaat, joissa laillistaminen on vähentänyt ongelmia, käyttöä ja rikollisuutta (myös muuta rikollisuutta kuin se joka poistettiin rikoslaista).
Myöskään "huumeita" ei voi niputtaa yhteen stereotyyppiin, lain kieltämät päihdyttävät aineet ovat lääkeaineita/huumausaineita ja huumausainelistalta löytyy niin monta eri substanssia, että et todellakaan voi sanoa että "huumeet aiheuttavat riippuvuutta" tai että "huumeet rauhoittavat", voit puhua vain yhdestä substanssista kerrallaan.
On totta että esim. opiaatit ja nopeat aiheuttavat hyvinkin vakavia riippuvuuksia, mutta alkoholin vieroitusoireille vetää vertoja oikeastaan vaan vahvat opioidit kuten heroiini.

Jakoavain, kyllä alkoholi on paljon parempi seuratilanteissa. Mitä iloa siitä olisi, kun kaverit tulevat juhlimaan ja sitten vain poltettaisiin hamppua pihalla ringissä.

Kokemuksen pohjalta alkoholi aiheuttaa juhlissa lähinnä riitatilanteita, kovaa meteliä ja hajonneita paikkoja. Yksi idiootti riittää kaatamaan tavaroita, aiheuttamaan tappelun ja oksentamaan ties minne. Oman kaveripiirin juhlissa joissa ihmiset lähinnä polttavat kannabista käydään poliittista keskustelua ("parannetaan maailmaa"), kuunnellaan musiikkia ja nauretaan/iloitaan kaikesta mahdollisesta. Jos jollain menee överiksi pahin lopputulema on sohvalle nukahtaminen.
Tämä toki perustuu vain minun henkilökohtaiseen kokemukseen ~4-vuoden ajalta. Kertaakaan ei ole missään kotibileissä/illanistujaisissa pilven polttaminen aiheuttanut muuta ongelmaa kuin muuteman lievän palohaavan.

Paljon hyvää asiaa dekriminalisoinnista ja sen hyödyistä

Tämä. Itse sosiaali- ja terveysalan opiskelijana voin todeta, että päihdepuolen suurimpia ongelmia on aineiden laittomuudesta ja huumepropagandasta johtuva leimaantuminen ja syrjäytyminen.
Ainakin työharjoittelupaikalla jossa tutustuin taustaltaan hyvin erilaisiin ihmisiin, lähes kaikilla oli työpaikka ja elämänhallinta edes jonkunlaisissa käsissä kunnes jäi kiinni H-rikoksesta, sen tuomion jälkeen hommat sitten lähtevät lapasesta oikein kunnolla.

BTW! Kaikki LUKEE tän. Porttiteoria ei päde koska, kun menet ostamaan kannabista ns. "rikkollosilta" niin saattaa olla poltto loppunut mutta, KAS KUMMAA! Rikolliselta löytyykin kovempia aineita ja kysyy että: "haluaisitko poistaa näitä pillereitä kun kannabistakaan ei löydy tällä hetkellä? Lähtis halvalla." Näin porttiteoria minun mielestäni kumotaan koska, jos tämä olisi laillista valtio voisi valvoa systeemiä eikä rikolliset ehdottelisi muita aineita.

En ymmärrä lainkaan tätä argumenttia, vaikka pidän porttiteoriaa potaskana. Oma haluni kokeilla muita huumeita kuin kannabis ei todellakaan johtunut kannabiksen huonosta saatavuudesta tai mistään muustakaan tälläisestä tekijästä.
Porttiteoria (näin päihdetyöntekijän, sekä käyttäjän näkökulmasta) ei oikestaan pidä paikkaansa vaan näkisin asian enemmän kaveripiirisidonnaisena, Suomalainen tutkija Mikko Salasuo ainakin käyttää termiä "alakulttuurinen malli ja syrjäyttävä malli".
Syrjäytymisvaarassa olevassa porukassa myös oletettavammin liikkuu niin "miedompi" kuin "kovempikin" kama, mutta esimerkiksi raveskenessä liikkuu pääasiassa nopeat (en usko että kukaan vetää konemusabileissä opiaatteja), hippi/psykeskenessä kannabis ja psykedeelit jne. Suurin osa kahden jälkimmäisen joukon edustajista käy töissä ja elää aivan yhtä normaalia elämää kuin tekin, mutta viikonlopunviettotavat vähän poikkeavat.
Lähisukulaisissani on esimerkkitapauksena nyt ~35v. mies, joka koko ikänsä on painanut duunia ja teini-iästä jonnekkin kolmenkympin kieppeille ollut ilmeisesti hyvinkin aktiivinen rave-skenssä ja on käyttänyt sen mukaisia aineita, tätä eivät edes muut sukulaiset tiedä.
Kannattaa katsoa tämä lyhyt puheenvuoro minkä Mikko heittää: http://youtu.be/nc3eW-Gv8MY?t=2m45s

Lopetan ihan liian pitkän viestin vielä tähän videolinkkiin: http://www.youtube.com/watch?v=TsENH57acdg

[Hege^]

Niin kauan kuin yhteiskunnassa elää vastuuttomia henkilöitä, on uuden huumausaineen laillisointi mahdotonta. Näin taloudelliselta kannalta yhteiskunnalta kuluisi enemmän rahaa haittavaikutuksiin kuin se saisi verotuloja, aivan kuten tupakassa ja alkoholissakin. Mielestäni kannabis pitäisi säilyä laittomana, mutta toisaalta sen kitkemiseen yhteiskunnasta viranomaisvoimalla pitäisi käyttää minimaalisesti resursseja (kuten varmaan nyttenkin).

[Tounis]

Niin kauan kuin yhteiskunnassa elää vastuuttomia henkilöitä, on uuden huumausaineen laillisointi mahdotonta.

Joo totta. Mun mielestä myöskin autoilu, ruohonleikkurit ja saunominen pitäis kieltää. Vastuuttomat henkilöt voi saada pahaa aikaseks, jos eivät tiedä mitä tekee.

[The Mehu]

Kielletään kannabis. Kieltolaki kunniaan. Kannatan. Tupakka laittomaksi ja autoilu niin kalliiksi ettei tavallisilla ole varaa enää sitä vähääkään pitää autoa. Juokseminen sakon uhalla kiellettävä. Siihen kuoli joku ihminen viime viikolla. Elokuvat ja tv-sarjat tuhoaa ihmisen ja tekee lapsista väkivaltasia. Tietokonepelit on tosi paha asia. Opettaa lapsia tappamaan. Ainiin armeijassakin sitä tehään. Sekin lopetettava. Onneksi sielä ei enää saa juosta. Heterosuhteet lakkautettava. Homot tulee kateelliseksi. Otetaan mallia Pohjois-Koreasta missä ei ole internettia ni kukaan ei pääse kirjottelemaan turhainpäiväisia asioita keskustelupalstoille.

[Minakka]

Lailliseks tietty, eihän mikään luonnosta saatava voi olla pahaksi??

[Tounis]

Lailliseks tietty, eihän mikään luonnosta saatava voi olla pahaksi??

Sano jäbä ja söi valkokärpässienen.

[Urporuhtinas]

Liika päihteitä laillisena nytkin, ei lisää tarvita. SANON EI

Kieltolakihan on todettu toimivaksi ratkaisuksi mm. Suomessa alkoholin suhteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alk ... kieltolaki

Luitko 'Seuraukset' -sarakkeen?

[mist]

kaikki kielletään, ihmekkään kun on niin paljon rikollisia.

[Meetu]

Kyl

[Soul Reaver]

Liika päihteitä laillisena nytkin, ei lisää tarvita. SANON EI

Kieltolakihan on todettu toimivaksi ratkaisuksi mm. Suomessa alkoholin suhteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alk ... kieltolaki

Luitko 'Seuraukset' -sarakkeen?

Ajattelin että hymiö perässä tekisi sarkasmini ilmiselväksi, ilmeisesti ei.. Alkoholin kieltolaki ei toiminut, eikä myöskään toimi huumeiden kieltolaki. Kieltolaki päihteiden (niin alkoholin kuin muidenkin päihteiden) suhteen ei ole ratkaisu mihinkään ongelmiin. Kieltolaki ei vähennä käyttöä, ongelmia, sosiaalista/taloudellista rasitetta yhteiskunnalle ja tästä kaikesta on faktanäyttöä.

Niin kauan kuin yhteiskunnassa elää vastuuttomia henkilöitä, on uuden huumausaineen laillisointi mahdotonta. Näin taloudelliselta kannalta yhteiskunnalta kuluisi enemmän rahaa haittavaikutuksiin kuin se saisi verotuloja, aivan kuten tupakassa ja alkoholissakin. Mielestäni kannabis pitäisi säilyä laittomana, mutta toisaalta sen kitkemiseen yhteiskunnasta viranomaisvoimalla pitäisi käyttää minimaalisesti resursseja (kuten varmaan nyttenkin).

En edes kommentoi tuota viestisi alun aivopierua, jota käyttävät lähinnä vain kukkahattutädit jotka yrittävät kieltää elokuvat ja pelit sen takia, että muutama häiriintynyt lapsi ottaa niistä vaikutteita ja aiheuttaa ongelmia.
Taloudelliselta kannalta dekriminalisointi nimenomaan on kannattava asia, dekriminalisointi ei lisää käyttöä ja ainakin nykyisen näytön mukaan vähentää ongelmakäyttöä. Dekriminalisointi tarkoittaisi käytännössä myös sitä, että huumausaineiden käyttäjiä ei vainottaisi ja esimerkiksi viikonloppukäyttäjän on helpompi pysyä työelämässä kun yksi kiinnijääminen ei johda työttömyyskierteeseen.
Tällä hetkellä poliisi ei käsittääkseni resursseja "vain käyttäjien" rankaisemiseen, mutta esimerksi kasvatuslamppujen ostaminen tai haju rappukäytävässä on riittävä syy kotietsintään. Nykyinen lainsäädäntö kannustaa ostamaan huumeet muualta pienissä erissä, koska kotikasvatus on rangaistavampaa (ja kiinnijäämisen riski on suurempi) kuin pienien määrien ostaminen kavereilta/kadulta. Kannabiksen kohdalla omaan käyttöön kotikasvatuksen dekriminalisointi tarkoittaisi käytännössä rahavirtoja pois rikollisilta.

Päihteet (kiellettyjä tai ei) tulevat aina olemaan osa ihmisyyttä ja ihmiskuntaa, siksi kannattaisi perustaa lait järjen, ei tunteiden pohjalta. Nykyinen huumepolitiikka on rikollisten pussiin pelaamista ja aiheuttaa huomattavia ongelmia yhteiskunnassa.
Kuten tuossa "mielipidevanki"-haastattelussa todetaankin (omin sanoin lainaten): "kieltolaki on hyvä savuverho sekoittamaan kannabiksen käytön ongelmat ja lainsäädännön ongelmat."

Lailliseks tietty, eihän mikään luonnosta saatava voi olla pahaksi??

Justjoo, tämän takia kannabisaktivisten uskottavuus on nolla. Kannabis ei ole täysin turvallista, kannabis ei ole ihmelääke kaikkiin ihmiskunnan ongelmiin. Mutta isolle osalle ihmisistä se tarjoaisi paremman ja turvallisemman vaihtoehdon alkoholiin verrattuna. Kannabiksen psykoosiriskiä kasvattava vaikutus on tutkimusten perusteella faktaa. Sen melko tuoreen tutkimuksen (joka mediassa uutisoitiin aika harhaanjohtavin otsikoin) mukaan kannabiksen päivittäinen käyttö pitkällä aikavälillä tuplaa psykoosiriskin niillä joilla siihen on taipumusta, eli käytännössä kannabiksen suurkuluttajista 1% saa psykoosin normaalin väestön 0.5% sijaan tms. Kannabiksen kertakäyttö voi myös laukaista psykoosin, jos siihen on olemassa alttius. Toisaalta psykoosin voi myös laukaista jännitys, stressi, alkoholi/muut päihteet, kriisit elämässä jne. eli kannabis on yksi mahdollinen laukaisija.

[Urporuhtinas]

Tekstimuuri

Tiukkaa asiaa.

Tietäispä vain että millon Suomi alkaa vakavasti harkita koko asiaa

[Hyppis]

(kuten varmaan nyttenkin).

enemmän kytät niitä hampuuseja tuol kadul kyttää kun oikeita rikollisia

kaikki samantien lailliseks nii kitkeytyy samalla kaikki hämärähommat näiden ympäriltä ja jengi saa tehdä itte oman päätöksensä vetääkö ruiskun käteen vai ei. tyhmää tällane holhoaminen yms. perseily et kielletään kaikki, mistä voi olla vähänki haittaa _veronmaksajille_

[Plo Koon]

http://www.avaaz.org/en/end_the_war_on_drugs/?rc=fb&pv=16

Asioita saattaa alkaa tapahtumaan. Suosittelen lukemaan ja allekirjoittamaan omantunnon mukaan. Ei ole muuten mikään turhan pieni järjestö tuo Avaaz.

[mist]

En pääsyy nopealla vilkasulla ihan perille tosta järjestön ideasta, laillistamisen asialla kummiskin ovat(?) ei siinä, kannabiksen ja muun parin luonnontuotteen lakisäädöksiin sais puuttua ihan vapaasti, mutta oikeat myrkyt eli amfetamiini, heroiini ja kokaiini pitäs jollaintavoin sitten kitkeä koko maailmasta, noita aineita ei todellakaan pitäs laillistaa.

[Hyppis]

En pääsyy nopealla vilkasulla ihan perille tosta järjestön ideasta, laillistamisen asialla kummiskin ovat(?) ei siinä, kannabiksen ja muun parin luonnontuotteen lakisäädöksiin sais puuttua ihan vapaasti, mutta oikeat myrkyt eli amfetamiini, heroiini ja kokaiini pitäs jollaintavoin sitten kitkeä koko maailmasta, noita aineita ei todellakaan pitäs laillistaa.

luonnosta nekin tulee ja on olemassa paljon vaarallisempiakin kemiantuotteita kuin nuo

[Tupse]

Oon varmaan nyt ihan vitun hirvee ihminen, tiukkapipo ja viel mitä, ku sanon et en kannata kannabiksen laillistamista. Suomalaiset on loppujen lopuks niin "paska" kansa et vaikka ittemme rankataan maailmalla niin vitun hyviksi ku olla ja voi, niin ei me osata mitää kohtuudel käyttää. Siin menis niin hirveen kauan et saatais edes jossai määrin ihmiset kuriin sen vetämisen kanssa, aivan varmasti jotku vetäis "pikku hitit" ennen kouluu tai töitä et ois jees olo. En oo edes käytön dekriminalisoinnin kannal, sillä suomalaiset on edelleen vitun tyhmää kansaa ja luulis tämän tarkoittavan tyyliin kaikkien huumeiden laillistamista. Tästä esimerkkinä et sillon ku huumetuomioita lievennettiin sen nojal ettei esim. hallussapidosta tarvi antaa joko ei mitään tai 20 vuotta, niin osa suomalaisista tulkitsi sen niin et on ok vetää nappii huuleen ja sillee.
Nyt varmaan joku tulee tääl mulle huutaa jostai kaksoismoraalista tai jostain paskasta kerta oon sitä mieltä ettei suomalaiset tarvi enää yhtää lisää aineit mil saa pään sekasin. Ja kyllä, tiedostan et alkoholi varmaan on pahempi ainakin jossakin määrin osaan huumeista, mutta silläkään ei oo mulle pahemmi välii täs kannabiksen laillistamis keskustelus. Ei mua kiinnosta vaik hampusta sais tehtyy köyttä ja se ois "kivempaa" ku alkoholi. En itkis ja menettäis yö uniini vaikka päättäjät päättäis laittaa niin alkoholin, nuuskan ja tupakan yhtälailla pannaan ku huumeetkin. Onhan se toki hauskaa vetää aina välil viinaa, mut kyl mulle riittää tää maailma ihan sellasena ku se on, ilman et mun tajunta laajenee silloin tällöin ku vedän jotain. Emmä oikeesti usko et maailma paranis yhtään vaik jokanen sais vetää pilvee tai nappei niin paljo ku sielu sietää.
Oon rohkeesti iha eri mieltä ku moni muu täs ketjus aikasemmi ja epäilen et mun mielipidettä saa kukaan nyt kääntymäänkään kannabiksen (tai muiden huumeiden) laillistamisen kannalle, vaikka joku varmasti ottaakin täst kirjotuksesta jotain hampaan koloon ja alkaa pommittaa mua tääl faktoil kuinka paljo parempaa kannabis on viinaan verrattuna. Saadaanpahan taas lisää keskusteluu.

[Jedi-temppu]

En pääsyy nopealla vilkasulla ihan perille tosta järjestön ideasta, laillistamisen asialla kummiskin ovat(?) ei siinä, kannabiksen ja muun parin luonnontuotteen lakisäädöksiin sais puuttua ihan vapaasti, mutta oikeat myrkyt eli amfetamiini, heroiini ja kokaiini pitäs jollaintavoin sitten kitkeä koko maailmasta, noita aineita ei todellakaan pitäs laillistaa.

Amerikassa vuosia noita "oikeita myrkkyjä" vastaan taistelleet poliisit ovat todenneet homman täysin turhaksi varojen tuhlaamiseksi. Eli kun yksi diileri saadaan pois, tupsahtaa uusi tilalle. Pitäisikö pallo siis heittää kansalaisille, vetäkööt mitä tavaraa tahansa oman järjen mukaan? Itse en osaa tähän kysymykseen vastata.

Mutta edelleenkin, kannabiksen laillistamisen kannalla taas olen.

[Uniqueue]

Miks vitussa edes taistella huumeita vastaan? Niistä tulee hyvä olo, OD vaan. Morfiinilla saa mielen tyhjäks.

[Jedi-temppu]

Miks vitussa edes taistella huumeita vastaan?

Pienellä pähkäilyllä löydät varmaankin montakin syytä.

[mist]

En pääsyy nopealla vilkasulla ihan perille tosta järjestön ideasta, laillistamisen asialla kummiskin ovat(?) ei siinä, kannabiksen ja muun parin luonnontuotteen lakisäädöksiin sais puuttua ihan vapaasti, mutta oikeat myrkyt eli amfetamiini, heroiini ja kokaiini pitäs jollaintavoin sitten kitkeä koko maailmasta, noita aineita ei todellakaan pitäs laillistaa.

luonnosta nekin tulee ja on olemassa paljon vaarallisempiakin kemiantuotteita kuin nuo

Kyllä varmasti on, mutta noista yksikään ei tuu puhtaana luonnosta, vaan kaikkien valmistuksen takana on joku prosessi..Esim aikoinaan kokaiinia käytettiin jossain Etelä Amerikan maissa kahvin kaltaisena piristeenä lehtiä haistelemalla, mutta sitten joku tiedemies keksi tavan eristää vaikuttava aine-osa ja sit karkas homma käsistä.

Pitäisikö pallo siis heittää kansalaisille, vetäkööt mitä tavaraa tahansa oman järjen mukaan?

Tuo saattaski olla hyvä ratkasu jos mistään käytöstä ei rankaistas mut sit juuri kävis näin.

Siin menis niin hirveen kauan et saatais edes jossai määrin ihmiset kuriin sen vetämisen kanssa, aivan varmasti jotku vetäis "pikku hitit" ennen kouluu tai töitä et ois jees olo..hallussapidosta tarvi antaa joko ei mitään tai 20 vuotta, niin osa suomalaisista tulkitsi sen niin et on ok vetää nappii huuleen ja sillee.

Joittenki vahvimpien aineiden(eikä unohdeta alkoholia)käytöstä ei ole harmia pahimmas tapaukses ainoastaan käyttäjälle vaan myös muulle väestölle, jo esimerkkinä auto+alkoholi yhistelmällä saa rumaa jälkeä.

[Plo Koon]

ei siinä, kannabiksen ja muun parin luonnontuotteen lakisäädöksiin sais puuttua ihan vapaasti, mutta oikeat myrkyt eli amfetamiini, heroiini ja kokaiini pitäs jollaintavoin sitten kitkeä koko maailmasta, noita aineita ei todellakaan pitäs laillistaa.

Milläs kitketään? Kieltolakia ja huumesotia on kokeiltu jo 50 vuotta, ei toiminut.
Tiedän, että on helppo ottaa sellanen luonnolliset > synteettiset huumeet -kanta, mutta kaikkien huumeiden dekriminalisointia yhdistää edelleen ne samat argumentit, oli kyseessä minkälainen myrkky tahansa. Kaikki liberaalimman huumepolitiikan omaksuneet valtiot (esim. Portugal, Kanada, Sveitsi) on todenneet, että dekriminalisoitu heroiini aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton heroiini. Kun huumeista ei päästä eroon, eikö ole tavoiteltavaa ainakin minimoida huumeista aiheutuvat ongelmat?

Tässä on monella näkynyt teksteissään se oletus, että huumeiden käyttö laillistamisen myötä jotenkin räjähtäisi käsiin tavallisten kansalaisten keskuudessa. Yhdenkään dekriminalisointia kokeilleen maan esimerkki ei kuitenkaan anna syytä olettaa niin. Kun resursseja ei enää tuhlata yksittäisten käyttörikollisten elämän pilaamiseen h-merkinnällä, voidaan ne keskittää paremmin huumekartellien kaatamiseen, jotka eivät laillistamisen myötä enää saakaan astronomisia tuloja monopolillaan.

[Kutrini]

Tohon laillistamisen kyllä vastaukseen lisäisin ,että näin saataisiin katukauppa pois joka on hyvä asia sinänsä , että kun ostat "diileriltä" et tiedä mitä ostat jos todella huonosti käy seassa voi olla vahvempaa huumetta , tai rahasi menevät hukkaan kun ostatkin oreganoa. Toki varmaan moni todellinen hampuusi tietää mikä on kunnon kannabista eikä oreganoa , mutta silti ja näin järjestäytynyt rikollisuus laskisi.



Kutrini kiittää.

[Hyppis]

Tohon laillistamisen kyllä vastaukseen lisäisin ,että näin saataisiin katukauppa pois joka on hyvä asia sinänsä , että kun ostat "diileriltä" et tiedä mitä ostat jos todella huonosti käy seassa voi olla vahvempaa huumetta , tai rahasi menevät hukkaan kun ostatkin oreganoa. Toki varmaan moni todellinen hampuusi tietää mikä on kunnon kannabista eikä oreganoa , mutta silti ja näin järjestäytynyt rikollisuus laskisi.



Kutrini kiittää.

saa olla kyl ihan vtun daiju ellei erota oreganoa ja oikeaa tavaraa toisistaan

täällä pikkulapset pätee, oliks koulussa jsut terveystietoo?