Turhat Kouluaineet

[Iltzy]

Juu, kyselisin tässä mikä on teidän mielestänne tosi turhia kouluaineita.

No itse; uskonto on aivan perseestä, Käsityö on myös ja Musiikki

Vastailkaa

[Paha-Susi]

Äidinkieli & Uskonto.
Äidinkielestä sen verran etten tunne tarvitsevani tulevaisuudessa kaikkea mitä äidinkielessä opiskellaan ja se on ihan saatanan tylsää.
Uskonto: ^

[ConneX]

Firemaking.



Eeeiku. Fysiikka ja matikka.

[Arpin]

-

[Tukkimies]

Enpä tiedä mikä on turhaa ja mikä ei.

[Tounis]

Yleissivistyksen kannalta peruskoulussa opetetaan mun mielestä ihan mukavasti kaikkea, tosin uskonto vittuun ja ET kaikille tilalle.

Lukiossa sensijaan onkin jo aika naurettavaa, että pistetään kaikki opiskelemaan "pakko"-aineita. Tietty äidinkieli on tärkeä, koska kirjoitustaitojen kehittäminen on esmes YO-kirjotusten kannalta aika tärkeä asia : E

[unhola]

Äidinkielikö turha? Hahaheh.. D:

Itsehan annan ääneni uskonnolle. Toki myönnän että siinäkin on jotain kulttuurihistoriallisia aspekteja ja muita käytännön etiikkaa, mutta samaa kauraa parempana, ilman jeesusteluja, ET:n puolella.

Sanoisin kyllä myös että matematiikka, kemia ja fysiikka on turhia aineita tietyssä mittakaavassa. Näissä aineissa on hyvä olla "näppituntuma", tai parempi (tarkoittaen yläaste -tasoista osaamista, suunnilleen), mut suurin osa ihmisistä ei pahemmin hyödy esim. lukion matikalla missään, oikeessa elämässä! Oikeastaan sama pitemmän päälle mietittynä kaikessa, en mä äidinkielessäkään mitään ole oppinut sitten yläasteaikojen. Omat jatkosuunnitelmat ja preferenssit vaikuttaa aika suuresti siihen mitä pitää turhana, mutta joku uskonto on kyllä silti mun kirjoissa kaikin puolin turha. Eipä noista liikunnoista, käsitöistä, kuviksista jne. oo myöskään paljon hyötyä, mutta niistä ei toisaalta oo myöskään vaivaa. Enemmänkin rentouttavia & harjauttavia kuin opiskelua vaativia juttuja koulussa.

[Hynski]

Peruskoulusta puhuttaessa sanoisin että mikään aine ei ole kokonaisuudessaan turha. Äidinkieli on muistaakseni tuossa vaiheessa aika pitkälti hyödyllistä. Musiikki ja kuvaamataito vielä menee sellasina virkistysaineina. Uskonnossa/elämänkatsomustiedossa on toki joitain hyödyllisiä ja yleissivistäviä asioita (etenkin elämänkatsomustiedossa), mutta varsinkin uskonnon opettamisen aloittaminen 7-vuotiaille on mielestäni aika rikollista touhua. Sanoisin, että uskonto ja elämänkatsomustieto ovat aineina turhia, ja niiden sisällöstä pitäisi siirtää tarpeelliset aihealueet muihin aineisiin.

Lukiossa pitäisin kokonaan turhina pakollisina aineina musiikkia ja kuvaamataitoa. Kumpikin on luultavasti täysin hyödyttömiä ihmisille jotka eivät ole niistä kiinnostuneita, ja kiinnostuneet osaavat valita kurssit vapaa-valintaisiksi. Myös lukion äidinkielen kursseilla opiskelluista asioista peräti enemmistö on mielestäni turhaa tavaraa. Toki oikeinkirjoitus, mielipidekirjoittaminen yms. ovat suurimmalle osalle hyödyllisiä asioita, mutta kun pakollisilla kursseilla jopa analysoidaan runoja, niin vaikuttaa vähän siltä että äidinkieli-intoilijat ovat sinänsä tarpeellisen taidon eli itsensä ilmaisemisen varjolla saaneet lukio-opetuksen täyteen turhaa ajanhukkaa. Uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetusta koskee lukiossa samat asiat mitkä mainitsin peruskoulun kohdalla.

[Ciryatur]

Jos kukaan teistä on matkalla yliopistoon tai ammattikorkeaan lähes kaikissa tule pääaineen jälkeen seuraavana äidinkieli, jota tarvitsee jokainen Matti Meikäläinenkin. Peruskoulu on yleissivistävä kuten lukiokin joten kaikki aineet peruskoulussa on omastamielestäni erittäin hyödyllisiä, nimittäin mitä suurempi näkökanta sitä paremmin voi ymmärtää asioita.

Lukiossa taasen en ymmärrä kyllä enää tätä pakollisuutta, kuten taideaineet voisivat ihan hyvin olla vapaaehtoisia. Lukiossa onneksi saa valita loput hyvin vapaasti mistä pitää. Itse olen haalinut mahdollisimman paljon erillaisia kursseja ihan vain siksi että saa yleistätietoutta asioista. Vaikka en puolillakaan oppimillani asioilla tee tällä hetkellä mitään niin voihan siitä joskus ollakkin hyötyä. Useimmat teistä kritisoivat uskontoa oppiaineena, sehän on myös valinnainen aine ihan sitä ET:tä saa useissa paikoissa opiskella jos kiinnostaa. Itse en ole koskaan uskonnon tunnilla ajatellut sitä että siinä mainostettaisiin ja opetettaisiin oppilaille olemaan uskovaisia, tämä tietenkin saattaa johtua siitä että minulla on ollut todella hyvät uskonnon opettajat, vaan enemmänkin niin että on saanut enemmän käsitystä kaikista uskonnoista. Koska tosiasiahan on se että tulevat talousjätit Aasiasta ja Lähi-Idästä ovat erittäin uskonnollisia, joka tarkoittaa sitä että jos et uskontoa tunne et tunne kulttuuria josta syystä kommonikointi on helvetin vaikeaa.

Varsinkin lukion matematiikka on ainakin pitkässä niin n. 85% sellaista jota ei muut kuin ne jotka tekevät töitä matemaattis-luonnon tieteellisten aineiden parissa tarvitse. Mutta ylipäätäänsä matemaattisten ongelmien ratkaiseminen auttaa ja helpottaa aivojen käyttämistä, joten kaipa siitäkin on jotain hyötyä.

[Hynski]

Useimmat teistä kritisoivat uskontoa oppiaineena, sehän on myös valinnainen aine ihan sitä ET:tä saa useissa paikoissa opiskella jos kiinnostaa.

Lain mukaan evlutkirkkoon kuuluvan on pakko opiskella evlut-uskontoa mikäli sellaisen opetusta järjestetään. Koskee ainakin peruskoulua ja lukiota.

Lisätietoja: http://uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html

[Ciryatur]

Useimmat teistä kritisoivat uskontoa oppiaineena, sehän on myös valinnainen aine ihan sitä ET:tä saa useissa paikoissa opiskella jos kiinnostaa.

Lain mukaan evlutkirkkoon kuuluvan on pakko opiskella evlut-uskontoa mikäli sellaisen opetusta järjestetään. Koskee ainakin peruskoulua ja lukiota.

Lisätietoja: http://uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html

En ole nähnyt vieläkään mitään pakkoa kuulua evlut-kirkkoon. Sen takia tämän sanoinkin näin. Harvat vanhemmat ovat ainakaan minun tuntemani(tietysti poikkeuksia on), niin vanhoillisia että jos hyvä perustelut ja oman mielipiteensä tuo esille asiallisesti, valmiita antamaan suostumuksen kirkosta eroamiseen. Mutta toisaalta tämä koskee vain yli 15 kesäsiä. Tämä tietenkin on tässä se heikko puoli. Mutta toisaalta tässä on myös se puoli etten minä joka mielelläni kuulun evlut-kirkkoon en voi opiskella ET:tä vaikka mielelläni sitä opiskelisin uskonnon opetuksen rinnalla.

[Haklu]

Kaikki valinnaisaineet. Kun ei musiikkiin ollut tulossa tarpeeksi porukkaa, ei koko ryhmää muodostunu ja sitten pitikin yks aine valita ihan summanmutikassa. Toista vuotta jo kärvistelen ilmasutaidon tunneilla ja kyllä vituttaa.

[Jusa]

Musiikki varmaan turhin imo niistä mitä mul on ja sit toi mettis on aika pelleilyä, mut se on hauskaa.

käsitöitä ei ole mut se on turhin aine koulussa omasta mielestä

[Hynski]

Useimmat teistä kritisoivat uskontoa oppiaineena, sehän on myös valinnainen aine ihan sitä ET:tä saa useissa paikoissa opiskella jos kiinnostaa.

Lain mukaan evlutkirkkoon kuuluvan on pakko opiskella evlut-uskontoa mikäli sellaisen opetusta järjestetään. Koskee ainakin peruskoulua ja lukiota.

Lisätietoja: http://uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html

En ole nähnyt vieläkään mitään pakkoa kuulua evlut-kirkkoon. Sen takia tämän sanoinkin näin. Harvat vanhemmat ovat ainakaan minun tuntemani(tietysti poikkeuksia on), niin vanhoillisia että jos hyvä perustelut ja oman mielipiteensä tuo esille asiallisesti, valmiita antamaan suostumuksen kirkosta eroamiseen.

No mun mielestä on väärin sanoa valinnaiseksi ainetta, jonka opiskelusta vapautumiseen pitää saada vanhemmat erottamaan itsensä kirkosta. Ei pelkästään sen takia, että harmittavan moni ei anna lapsensa erota, vaan myös siksi, että moni ilmeisesti haluaa jostain käsittämättömästä syystä siihen kuulua, vaikka ei haluaisikaan saada uskonnon opetusta. Olisi oikeastaan jopa uskonnonvapauslain hengen vastaista, jos ainetta jonka opiskelu on pakollista tietyn uskontokunnan jäsenille kutsuttaisiin valinnaiseksi. Jos kirkkoon kuuluminen ei pitäisi sisällään mitään muita oikeuksia tai velvotteita kuin uskonnon opiskelun, saattaisin yhtyä näkökantaan että uskonto on valinnaisaine.

Mutta toisaalta tämä koskee vain yli 15 kesäsiä.

Eikö se oikeastaan koske kaikkia alle 18-vuotiaita? Vanhempien suostumuksellahan kuka tahansa alle 18-vuotias voi erota kirkosta. Ero on vain siinä, että yli 12-vuotiaiden kohdalla tarvitaan lisäksi henkilön itsensä suostumus, millä ei tosin ole merkitystä nyt keskustelun aiheena olevassa tilanteessa.

[Übergekko]

Myös lukion äidinkielen kursseilla opiskelluista asioista peräti enemmistö on mielestäni turhaa tavaraa. Toki oikeinkirjoitus, mielipidekirjoittaminen yms. ovat suurimmalle osalle hyödyllisiä asioita, mutta kun pakollisilla kursseilla jopa analysoidaan runoja, niin vaikuttaa vähän siltä että äidinkieli-intoilijat ovat sinänsä tarpeellisen taidon eli itsensä ilmaisemisen varjolla saaneet lukio-opetuksen täyteen turhaa ajanhukkaa. Uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetusta koskee lukiossa samat asiat mitkä mainitsin peruskoulun kohdalla.

Yleissivistyksen kannalta tuo on tärkeätä. Maailma olisi paljon harmaampi jos luettaisiin vaan oikeasti sitä mitä tarvitaan, tehtäisiin vain sitä mitä tarvitsee, maksimalisoidaan voitto ja minimoidaan häviö. Voin lyödä vetoa että tuon kurssin vapauttama aika menisi suurimalla osalla nuorisoa joko hyppytuntina tai tietokoneen edessä (enkä pidä itseäni poikkeuksena). Kulttuurin vaaliminen on tärkeätä, samoin näyttää lapsille että sillä oikeasti on väliä. Sitäpaitsi runollisuus on vitu great, kattokaa vaikka kuinka paljon naisia joku ruma Jörn Donner saa. Miehiäkin!

[^Mask]

Liikunta,Tekninen Käsityö,Musiikki ja Kuvaamataito ovat turhia, ja asiasta ei keskustella. Mitä intoa liikuntaa pitää koulus, kun sitä voi harrastaa muutenkin = Valinnainen, ja Käsityö kuuluis olla valinnainen aine, koska sitä tarvitsee vain, jos menee amikseen . Musiikista ei hyödy muuten, paitsi jos perustaa bändin. Kuvaamataito ois pakollinen koko ala-asteen, koska silloin osaa piirtää niin paljon, kuin osaa. Uskonto on sitte hyvin turha aine, koska en ole hyötynyt siitä yhtään, kuten en muistakaan.
Älkää MISSÄÄN nimessä vastatko tähän viestiin, koska en jaksa ruveta tekemään asiasta 10 sivuista esseetä = Selittämään lisää, kiitos.

[Hynski]

Voin lyödä vetoa että tuon kurssin vapauttama aika menisi suurimalla osalla nuorisoa joko hyppytuntina tai tietokoneen edessä (enkä pidä itseäni poikkeuksena).

No en ainakaan minä ole ehdottanut että turhat kurssit pitäisi vaan jättää pois, vaan niiden tilalle voisi ottaa joko hyödyllisiä tai vapaavalintaisia kursseja. On niin paljon tärkeitä asioita joita kouluissa ei ehditä opettaa.

[Aceral]

Uskonto, musiikki ja kuvaamataito. Onneksi ei enää tarvii olla kahden jälkimmäisen tunneilla ja uskontoakin on vaan yhesti viikossa. Sitte Maa ja metsätalouskin on aika turha ainakin mulle, kun en todellakaan minnekkään maatilalle oo muuttamassa vanhempana. Huviksee otin sen valinnaisaineeksi(ei tuu ainakaan läksyä).

[Übergekko]

No en ainakaan minä ole ehdottanut että turhat kurssit pitäisi vaan jättää pois, vaan niiden tilalle voisi ottaa joko hyödyllisiä tai vapaavalintaisia kursseja. On niin paljon tärkeitä asioita joita kouluissa ei ehditä opettaa.

Mitä ei ehditä opettaa?

M8tä intoa liikuntaa pitää koulus, kun sitä voi harrastaa muutenkin

Lähes 60% suomalaisista on ylipainoisia josta koituu ihan hirveät kustannukset. Mahdutaan mukaan jopa maailman top 50-listaan. Liikuntaa sais lisätä, etenkin ala-asteella.

Uskonto ei sinänsä, koska monet eivät tiedä asioista, ja haluavat oppia.

Omasta mielestäni kemia on aika hyödytön.

Kemia ei sinänsä, koska monet eivät tiedä asioista, ja haluavat oppia.

[Hynski]

No en ainakaan minä ole ehdottanut että turhat kurssit pitäisi vaan jättää pois, vaan niiden tilalle voisi ottaa joko hyödyllisiä tai vapaavalintaisia kursseja. On niin paljon tärkeitä asioita joita kouluissa ei ehditä opettaa.

Mitä ei ehditä opettaa?

No, esimerkkinä vaikka yhteiskunnalliset asiat, politiikka ja kansalaisvaikuttaminen. Eli jotain mitä olisi äärimmäisen tärkeää ymmärtää, ja josta valitetaan kun nuoria ei kiinnosta.

Niin ja mainittakoon vielä kriittisen ajattelun ja medialukutaidon opettaminen. Ja sitten vielä tietotekniikka, joka alkaa olla nykyään ja on varmastikin tulevaisuudessa välttämätön taito työssä kuin työssä.

Näiden mainitsemieni aihealueiden lisäksi myös opetussuunnitelmaan kuuluvat asiat joudutaan usein käymään järjettömällä kiireellä läpi, niin että niitä ei todellakaan sisäistetä kunnolla.

[Æther]

Turhan pitkälle viety matikka ja äidinkielen nää sijamuodot ja ties mitkä turhuudet.

[Balz amon]

Äikkä ja Uskonto. Äidinkieli tarpeellinen siihin asti että on oppinut oikeinkirjoituksen, sen jälkeen turha. Uskonto on myös turha koska ei kaikkia yksinkertaisesti kiinnosta uskono. Ne joita kiinnostaa, voivat mennä kirkkoon opiskelemaan.

[Cladinator]

Uskonto ja Äidinkiele,mitä järkeä on opetella lisää jotain muotoja jos osaa jo puhua suomea.

[Paha-Susi]

Tuolla ylemmässä viestissä sanoin äidinkielen olevan turhan tuntuista kun ajattelee tulevaisuutta, tiedän kyllä että lukioon mentäessä sitä opiskellaan ihan helvetisti. Tarkoitinkin että esim. matematiikkaa tarvitsee arkielämässä melkein joka asiassa mutta mihin tarvitset "Matti Meikäläisenä" kaikenmaailman muotoja (tarkoitan muita kuin preesens, imperfekti yms.). Sama ajatus kun Santsugalla.

[Falcon]

B1-kieli nykyisellä systeemillä, ilman että on mahdollista valita mitä kieltä opiskelee.
Muut ovatkin jo nykyisellä käytännössä itse valittavissa, joten niiden turhuus on yhdentekevää.