Wikipediasta yms suora copy-paste kiellettäisiin?

[scor]

Nyt ilmestyi toinen suora copypaste-topic wikipediasta Pelurien kujalle (Spore aikaisemmin ja nyt Sly Raccoon).

Eikö tälläiset suorat(/täydet) copypastet jostain toiselta sivulta voisi kieltää, koska tämä tuntuu olevan pelkkää postcount-keräystä. Lisäksi alue saattaisi jatkossa täyttöä yhden päivän aikana uusista ketjuista (ei muuten paha, mutta) jotka olisi tehty samana päivänä saman henkilön toimesta. Aikaisemmin tälläinen käytäntö on ollut, mutta mitenkäs on asian laita nyt? Sitä jos joku raataa monta päivää hyvän esittelyn eteen ja sitten toinen tulee ja copypastaa sellaisen esim pelit sivulta, niin hyvä työ on mennyt turhaan (ei ole tapahtunut, mutta pelkään että tulee tapahtumaan).

[ConneX]

Eihä siin oo mitään järkee kopioida wikipediasta,googlee saa käyttöö ja rakentaa oman oppaan guiden tai mitä onkaan tekemässä. Wikipediasta voi ottaa tietoo mut kuhan muotoilee niit lauseita omiks ettei oo suoraa wikipediasta.

[Jondree]

Agreed.

Onhan se typerää, kun nevarit kerää mainetta ja kehuja toisten tekemillä jutuilla ja väittää niitä omikseen, vaikka mitään asian eteen ei ole tehnyt.

Hyvä ehdoitus, kannatan.

[Ogabulga]

Mikäli ei ole valmis tekemään itse kelvollista alustusta jostain asiasta, voi sen jättää tekemättä. Linkittäminen kyseiseen artikkeliin on tosin sallittu, kun lähde saa ansaitsemansa arvostuksen. On ollut perusedellytyksenä, ettei alustuksia kopioitaisi mistään ilman lupaa, vaikka Wikipedian materiaali olisi kuinka käyttövapaata materiaalia tahansa.

Lukitsen ainakin tällaiset ketjut aina havaittaessa, kuten on menetelty jo pitkään samantapaisten tapausten kohdalla.

[Muzuzu]

Oma henkilökohtainen kanta on, että jotain pieniä pätkiä vois kopioida suoraan, kunhan se sitten mainittaisiin triidin lopussa ja kunhan edes suurin osa olisi omaa teksitä. Esim. bänditriideistä tehdään nykyään tarkoituksettoman pitkiä ja monet tuntuvat tavoittelevan sillä jotain itsetunnon kohennusta tai vastaavaa.

Ei voida olettaa, että kaikki jaksavat kirjoittaa pitkiä pätkiä omin sanoin, kun samat asiat on kuitenkin esitetty wikipediassa/vastaavissa paljon selvemmin. En minäkään tue sitä että koko teksti kopioitaisiin wikipediasta, mutta mielestäni tässä ollaan turhan tiukalla linjalla. Tietenkään pohjustuksen ei tarvitsekaan olla mikään hehtaarin kokoinen mutta monet tuntuisivat arvostavan sellaisia joten siihen monet myös pyrkivät.

Miten vaan, itse kirjoitan tekstini 99% itse joten ei koske minua.

[unhola]

Oma kanta on taas wikipedia copypastereiden puolella. Musta siinä ei oo mitään pahaa jos haluu saada keskustelua aiheesta, mutta ei jaksa tehdä omaa triidiä asiasta kaikkine faktoineen päivineen. Kun kuitenkin alustus on suurimmaksi osaksi huonompi kuin wikiartikkeli, ellei siihen panosta. D:

Riippuu tosin ihan aiheesta.

[Ogabulga]

Oma henkilökohtainen kanta on, että jotain pieniä pätkiä vois kopioida suoraan, kunhan se sitten mainittaisiin triidin lopussa ja kunhan edes suurin osa olisi omaa teksitä. Esim. bänditriideistä tehdään nykyään tarkoituksettoman pitkiä ja monet tuntuvat tavoittelevan sillä jotain itsetunnon kohennusta tai vastaavaa.

Ei voida olettaa, että kaikki jaksavat kirjoittaa pitkiä pätkiä omin sanoin, kun samat asiat on kuitenkin esitetty wikipediassa/vastaavissa paljon selvemmin. En minäkään tue sitä että koko teksti kopioitaisiin wikipediasta, mutta mielestäni tässä ollaan turhan tiukalla linjalla. Tietenkään pohjustuksen ei tarvitsekaan olla mikään hehtaarin kokoinen mutta monet tuntuisivat arvostavan sellaisia joten siihen monet myös pyrkivät.

Miten vaan, itse kirjoitan tekstini 99% itse joten ei koske minua.

Huomaan että kirjoitin edellisen viestini hieman kiireessä (olin Kasarmin omalla internet-päätteellä, joten aika oli rajalline), joten näytän ilmeisesti linjanneeni täyskiellon kopioimiselle/lainaamiselle. Itse tarkoitin lähinnä tapauksia, joissa kopioidaan nienomaan juuri tällaisia hehtaariartikkeleita sen kummempia kirjoittelematta.

Esimerkki, olkaa hyvät

Kun taas rajatapauksena / siedettävänä pidän Tällaista, jossa on poimittu vain oleellisimmat asiat alustusviestin kokoiseen muotoon.

[Nocando]

Oma henkilökohtainen kanta on, että jotain pieniä pätkiä vois kopioida suoraan, kunhan se sitten mainittaisiin triidin lopussa ja kunhan edes suurin osa olisi omaa teksitä. Esim. bänditriideistä tehdään nykyään tarkoituksettoman pitkiä ja monet tuntuvat tavoittelevan sillä jotain itsetunnon kohennusta tai vastaavaa.

Ei voida olettaa, että kaikki jaksavat kirjoittaa pitkiä pätkiä omin sanoin, kun samat asiat on kuitenkin esitetty wikipediassa/vastaavissa paljon selvemmin. En minäkään tue sitä että koko teksti kopioitaisiin wikipediasta, mutta mielestäni tässä ollaan turhan tiukalla linjalla. Tietenkään pohjustuksen ei tarvitsekaan olla mikään hehtaarin kokoinen mutta monet tuntuisivat arvostavan sellaisia joten siihen monet myös pyrkivät.

Miten vaan, itse kirjoitan tekstini 99% itse joten ei koske minua.

Huomaan että kirjoitin edellisen viestini hieman kiireessä (olin Kasarmin omalla internet-päätteellä, joten aika oli rajalline), joten näytän ilmeisesti linjanneeni täyskiellon kopioimiselle/lainaamiselle. Itse tarkoitin lähinnä tapauksia, joissa kopioidaan nienomaan juuri tällaisia hehtaariartikkeleita sen kummempia kirjoittelematta.

Esimerkki, olkaa hyvät

Kun taas rajatapauksena / siedettävänä pidän Tällaista, jossa on poimittu vain oleellisimmat asiat alustusviestin kokoiseen muotoon.

Toi ensimmäinen Ogan esimerkki Sly Raccoon-topicista on täynnä juuri näitä wikipedia-kirjoitusvirheitä/kielioppivirheitä. Se on juur pastettu sieltä ja sitte pyydetään jotain keskustelua. Onhan se vähän tönkköö lukee samat asiat wikipediasta, ja kattella täällä samoja. Kun porukat vois kirjottaa oman näkemyksensä mukaan, olisi noita mukavampi lukea. That was my opinion.

[Facy]

Musta se pitäisi kieltää... Wikipediaa saa käyttää lähteenä mutta texti pitäisi olla silti omaa

[Neponen]

Samaa mieltä...jos ei muuta niin edes muotoilisi itse ja sitten vasta postaisi. Kunnioitus niille jotka tekevät itse pitkät viestinä!

[Muumikuu1]

Entäs jos on itse kirjoittanut jutun myös Wikiin (lähinnän ämä nevari leffat ja etc.), lopussa kannattaisi varmaan mainita että "olen kirjoittanut kyseisestä aiheesta myös Wikipediaan".

[Lazuri]

Entäs jos on itse kirjoittanut jutun myös Wikiin (lähinnän ämä nevari leffat ja etc.), lopussa kannattaisi varmaan mainita että "olen kirjoittanut kyseisestä aiheesta myös Wikipediaan".

Tuo on sinänsä järkevä idea, että tosiaan jotkut ovat mahdollisestikin kirjoittaneet aiheesta Wikipediaan, mutta koska kyseessä on vapaa tietosanakirja, ei kirjoittajaa voida määrittää. Ongelmaksi muodostuu valehtelijoiden ja tottapuhuvien erottelu.

Imo jos todella on kirjoittanut aiheen Wikiin voi hyvin asiasta tietävänä muokata aihetta tai kirjoittaa kokonaan uusiksi.

[Dey]

Vähän aikaa (tai sitten paljon aikaa) sitten löytyi taas Teknokraattien killasta tommonen.
Xfire.
Sitä mieltä olen, että kiellettäisiin.

E:

Toihan on jo lukittu

Aha. Onko nyt niin kauheata jos esimerkiksi yhden linkittää. On tuossa ylempänä muitakin lukittuja, kuin tämä. Esim. Oli tuo Sly-topic :kin jo lukittu, kun se tuohon linkitettiin.

[Dailunch]

Vähän aikaa (tai sitten paljon aikaa) sitten löytyi taas Teknokraattien killasta tommonen.
Xfire.
Sitä mieltä olen, että kiellettäisiin.

Toihan on jo lukittu

[ItWasMe]

Toi ensimmäinen Ogan esimerkki Sly Raccoon-topicista on täynnä juuri näitä wikipedia-kirjoitusvirheitä/kielioppivirheitä. Se on juur pastettu sieltä ja sitte pyydetään jotain keskustelua. Onhan se vähän tönkköö lukee samat asiat wikipediasta, ja kattella täällä samoja. Kun porukat vois kirjottaa oman näkemyksensä mukaan, olisi noita mukavampi lukea. That was my opinion.

Mietitte tätä nyt turhan paljon sen ekan viestin kannalta. Kun yleensä aihetta tehdään, nii tietty ison vaivan jälkeen halutaan kehuja, mutta entä jos ei yksinkertaisesti riitä tietotaito tai tahto? Sanotaan nyt vaikka, että jos joku haluu tehä Teatteriaukiolle aiheen omasta lempiyhtyeestään, eikä siitä vielä ole tehty aihetta, mutta kyseinen henkilö ei a) tiedä bändistä mitään syvällisempää tai b) halua nähdä kaikkea sitä vaivaa, kun Wikipedian kaltaisissa paikoissa kaikki on kuitenkin esitetty selvemmin. Kuinka moni muutenkaan oikeesti lukee ite kirjotetut aiheet? Ja onko siinä nyt niin paljoa eroa lukeeko sen täältä vai Wikipediasta?

On se tietty ihan hyvä, että näkee vaivaa ja on kiinnostusta tämmöseen, mutta se alotusviesti ei välttämättä ole aina kaikki kaikessa. Omasta mielestä aiheeseen liittyvä keskustelu on paljon mielenkiintoisempaa.

Enempi näissä sitäpaitsi ärsyttää noi "Nice copypaste" viestit. Jos joku kiellettäisiin, niin ne. Sama se on onko se kopioitu, vai ite tekemä, kunhan ei ota kunniaa toisten tekemisistä.

[Jiipeee]

Ja jos näitä juttuja kopioi wikipediasta pitäisi ainakin noudattaa wikipedian sääntöjä;
Voit halutessasi käyttää osia Wikipediasta kirjassa, artikkelissa, verkkosivulla tai muussa julkaisussa, mutta sinun on noudatettava GFDL:n ehtoja, mikä sisältää muun muassa seuraavat velvoitteet:

* julkaisusi on lisensoitava GFDL:n mukaisesti,
* sinun on ilmoitettava alkuperäisen artikkelin lähde (luku 4B), ja
* sinun on kerrottava missä alkuperäinen teksti on saatavilla (luku 4J). (Wikipedian artikkelin alkuperäinen teksti on sen wiki-teksti.) Kaksi jälkimmäistä vaatimusta voidaan täyttää antamalla linkki alkuperäiseen artikkeliin sivulla fi.wikipedia.org

Esimerkiksi Wikipedian artikkelia ”Winston Churchill” käyttävän artikkelin tekijänoikeushuomautus voisi olla seuraava:

Tämä artikkeli on lisensoitu GNU Free Documentation Licensen mukaisesti, eli voit kopioida ja muokata sitä vapaasti niin kauan kuin koko työ, mukaan lukien lisäykset, julkaistaan yksinomaan GNU Free Documentation Licensen mukaisesti lisensoituna. Lisenssin yksityiskohdat ovat nähtävissä osoitteessa http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. Tässä artikkelissa käytetään materiaalia Wikipedian artikkelista ”Winston Churchill”, joka on saatavissa osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill.